Le multiculturalisme ou plus exactement la liberté culturelle

Natacha Polony, chroniqueuse au journal Le Figaro et du Grand Journal a affirmé dans une tribune que “le multiculturalisme tue la France”. Son dogme se définit ainsi : “Non, la France n’a jamais été un pays «multiculturel», mais un pays «multiethnique»”.

Or, qu’est-ce que le culturalisme ? Il s’agit d’un courant anthropologique des années 1950. Le dictionnaire Larousse :

Ensemble des idées de l’école anthropologique « Culture et personnalité », qui considère que chaque culture donnée modèle une personnalité individuelle typique, une structure psychologique, un comportement, des idées, une mentalité particuliers.

Nous arrivons dès lors que le multiculturalisme définit donc dans un pays où coexistent différentes cultures. Ces cultures peuvent être de l’ordre culturel, social et cultuel. De ce fait, le rejet du multiculturalisme se définit comme la vision monoculturel. Ainsi, il existe une seule norme dans ce qui touche le culturel, le social et le cultuel. Dans ces catégories, les normes poussées à l’infini pourraient engendrer une véritable catastrophe.

Que deviendraient les personnes ayant une culture contraire à l’ordre public d’après ces personnes ? Les germes de la création d’une pensée unique vont de paire avec une culture unique. Cela n’a rien à voir du fait que la France est un état unitaire décentralisé.

De même, la question de la liberté, s’accroît par la maxime suivante : “Ne fais pas à un autre ce que tu ne veux pas qu’il te soit fait“. La liberté étant bornée, elle peut-être imposée aux autres par la force par quelques moyens que ce soit.

On traite souvent de la laïcité dans le débat du multiculturalisme, mais aujourd’hui la quasi-totalité des personnes se revendiquer de la séparation des religions et de l’état ne le sont pas. En effet, hors du champ de la laïcité, nous sommes face à de nombreux charlatans.

En effet, les partisans du Concordat Napoléonien qui au travers d’un semblant de discours laïc sont favorables à ce que l’état intervienne dans les religions en y organisant le clergé de ces derniers. De plus, il parait anormal dans une République laïc que les élus ayant un pouvoir exécutif ou législatif participent à des réunions où des chefs religieux sont représentés. La République ne les reconnaît pas.

Puis il y a ceux rêvant d’une laïcité d’origine chrétienne, autrement dit une laïcité sous forme d’un concordat. Puis vous avez aussi ceux qui sous “la laïcité” sont pour interdire des religions, ce qui signifie de les reconnaitre par l’état et donc de renier d’être contre la laïcité, la branche musulmanodiumiste en est les partisans.

Le débat sur “l’observatoire de la laïcité” apparaît comme un leurre, puisque la plupart de ces derniers sont des partisans du concordat. La Laïcité ne peut se vendre par opportunisme, elle n’a pas de prix et n’appartient à personne, et donc est la propriété de tous les laïcs.

Sauf que les opposants au multiculturalisme voient dans la liberté de la culture les germes de l’islamisation de notre société. Défendre une société sans liberté culturelle, sans possibilité que les citoyens puissent choisir posent un problème de fond. En effet, en se prétendant défendre “la France”, ils développent le concept de la “France éternelle”, ils portent les éléments d’un nouveau totalitarisme.

Alors faut-il défendre les lumières ou l’obscurantisme, faut-il défendre la liberté à un autoritarisme liberticide, la République à l’état Français ? Ou faut-il laisser laisser grandir la poussée obscurantiste ?