Eric Zemmour licencié par I-télé, pas de quoi faire un plat à fromages

Eric Zemmour, polémiste d’extrême droite a été licencié de la chaine de télévision i-télé, sous-filiale du groupe Vivendi. Il s’agit d’une rupture du contrat qui liait Eric Zemmour à la chaine télévision.

Une simple histoire banale, dans cette période où les licenciements sont facilités. Dans cette période de crise systémique du capitalisme, la droite et la droite rose mettent en œuvre des politiques de flexibilité et de réduction du code et du droit du travail. De ce point de vue, la droite et son allié l’extrême-droite ne devrait pas être choquées puisqu’elles entrent dans une politique libérale. Pourtant, pour un simple licenciement comme tant d’autres se font dans l’anonymat dont on ne parle pas souvent, ceux-là sont réduits à de simples statistiques. Le capitalisme n’a jamais eu de respect pour les travailleurs et il le montre par ce pseudo-scandale tout-à-fait obscène.

Sauf, qu’il s’agit d’une chaine de télévision et que forcément la notion du média rend différente la situation. Si la position d’I-Télé en termes d’audience est assez importante alors la place du débat concerne évidemment la liberté d’expression. Mais il reste qu’il s’agit d’un média mainstream. De ce fait, nécessairement deux camps s’affrontent, ceux qui sont favorables à la liberté d’expression totale quitte à soutenir le visage d’une France réactionnaire et dont les avis sont xénophobes, islamophobes et autres doivent pouvoir s’exprimer. En effet, la liberté d’expression la plus totale n’est point sur notre continent mais de l’autre côté de l’Atlantique, encore une fois, sur le principe de l’identité de la française et leur vision identitaire, il y a un énorme fossé.

La loi d’après ces gens-là d’une autre époque devrait donc laisser les idées les plus rances pouvoir dénaturer des êtres humains selon leur religion, leur couleur de peau, leur origine, leur orientation sexuelle, mais nous sommes en France, il va falloir s’habituer à la patrie des droits de l’Homme. Regardons un peu notre charte dans son article 4 notamment : “La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi”. La loi pour le coup définit très clairement cette liberté, n’en déplaise aux réactionnaires, puis ce n’est si seulement au niveau de la loi, c’est au jugement de la chaine. Eux aussi, ils ont leur pleine liberté de jugement sur les gens qui animent leur chaine de télévision. La liberté de la frange réactionnaire consiste à nuire à autrui en diffamant sans cesse des personnes. Je parle de diffamation mais en réalité c’est ce que l’on appelle de l’incitation à la haine raciale ou religieuse.

Mais voilà, certains y voient une cavale contre le polémiste. Alors il se crée un mouvement absurde de défense du chroniqueur par les réactionnaires, certains y voient un délit d’opinion. Sur le fond l’opinion de Zemmour est libre, on entend encore les tweets du rédacteur-chef de Valeurs Actuelles parler le langage de la “dictature socialiste”. Des bassesses d’argumentation pour affirmer que Zemmour serait enchainé par le pouvoir en place. Nous sommes plus sous ORTF, la presse est très large, mais la presse financiarisée continue sur sa ligne bien droite : la défense du capitalisme et la marginalisation des mouvements sociaux. Toute les chaines y ont adopté un discours ferme. Pour autant l’article 10 de la DDHC affirme que “Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi”. Il me semble que Zemmour n’a jamais été inquiété et traqué pour ses opinions tant bien qu’elles soient nauséabondes. Bien au contraire, elles sont largement mises en valeur, même par la pseudo-gauche.

Mais aussi de par la religion d’Eric Zemmour, certains ont eu tenter de le comparer avec le capitaine Alfred Dreyfus. Cette affaire va durer de 1894 à 1906. Pour autant, le plus pathétique c’est que ces gens-là portent en eux une vision totalement anti-dreyfusarde. Les nationalistes français pour leur amour de l’armée, de la France, et de la patrie au sens de Mac-Mahon sont prêts à tout y compris à pointer du doigt leur compatriote en les négligeant, dégradant et humiliant car ces compatriotes ne correspondent pas à leur norme pré-établie. La question de la position d’Eric Zemmour est une question très importante puisque ce dernier est dans une logique destructrice. Il se réclame comme un patriote, mais passe son temps à opposer “les patriotes” entre eux.

Sa logique de division fait de lui quelqu’un de dangereux. Il ne divise pas son pays selon des classes sociales, mais selon des religions en l’occurrence entre les musulmans et les non-musulmans. C’est pour cela que dans une interview avec un quotidien, il a clairement évoqué la déportation des français ayant la religion musulmane vers un autre pays. N’importe quelle personne aurait compris les conséquences de ses paroles.  Cette logique est criminelle, elle entraine le repli communautaire et c’est exactement ce que veut Eric Zemmour. Hier l’extrême droite ne considérait pas les juifs comme des français, aujourd’hui pour défendre le capitalisme elle considère que les musulmans ne sont pas français. Qu’en sera-t-il demain? Depuis la chute de l’Union Soviétique, l’extrême droite a trouvé un nouvelle ennemi qu’elle crée, qu’elle façonne, ils vivent dans une contre-utopie généralisée. Eric Zemmour vit dans un monde virtuel, un monde qu’il ne connait pas, mais surtout sa contre-utopie généralisée se base sur des préjugés.

Eric Zemmour met à mal la France et sa stabilité multiculturelle. Je l’ai déjà évoqué dans un article. Refuser cela, c’est refuser l’existence réelle de la France dans sa diversité telle qu’elle est réellement. Le maillage de l’islamophobie d’Eric Zemmour passe entre autre par une inculture énorme, et l’obscurantisme. Zemmour est entré comme beaucoup de personnes dans son idéologie, dans une croisade folle. Mettre en avant une hiérarchie des religions revient à remettre en avant les pires ombres de l’Histoire.

Il revient souvent dans le cadre de la liberté d’expression attribuée à Voltaire mais qui vient de Evelyn Hall, dans son ouvrage The Friends of Voltaire “Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je défendrai jusqu’à la mort votre droit de le dire” était désormais son attitude”. Cela en dit beaucoup, sur la conceptualisation des arguments de nos adversaires politiques, tout est bon y compris le mensonge de grands auteurs classiques. Refaire parler les morts est devenu un art pour certains, surtout en leur attribuant de fausses citations.

Face à cette mascarade, il est plus que nécessaire de rappeler que la xénophobie, l’islamophobie ou encore l’antisémitisme ne sont pas des opinions mais bien des délits répréhensibles par la loi.

Post-scriptum : après avoir lu le Canard Enchainé (23/12), je me dois de mettre en avant l’article 1 de la Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, ce dernier énonce que “L’imprimerie et la librairie sont libres”.